Links & nieuws
UPDATE: 01/10/2007
1. De Amerikaanse socioloog Barry Wellman heeft vrij toegankelijk geschreven over de relatie tussen “Physical place and cyberplace” en de plaats van het genetwerkte individu binnen deze relatie. Dit werk kan voor jullie allemaal bruikbaar/verhelderend zijn.
Kijk bijvoorbeeld naar de volgende stukken
Physical Place and Cyber Place: The Rise of Personalized Networking
(vanaf blz 16 over de rol van het individu).
(International Journal of Urban and Regional Research 25, 2 (2001): 227-252).
Of naar Little boxes, Glocalization and Networked Individualism
(Digitial Cities II: Computational and Sociological Approaches. Ed. Makoto Tanabe,
Peter van den Besselaar and Toru Ishida. Berlin, Springer 2002. Pagina 10-25).
En voor een meer praktische case-study: The Mobilizing Japanese (Portable, Personal, Pedestrian: Mobile Phones in Japanese Life. Ed. Mizuko Ito, Misa Matsuda and Daisuke Okabe. Cambridge: MIT Press, 2005. Pagina 143-164).
2. “Chatsessies en weblogs ondermijnen onvrije regimes“ (te zien in het licht van wisselwerkingen tussen ‘lokaal’ en ‘globaal’) Zie ook RSF: http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=20, Internet black-holes: http://www.rsf.org/IMG/pdf/carte-web-en.pdf en Handbook for bloggers and cyber-dissidents: http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=542
3. http://www.openstreetmap.nl/ , http://www.openstreetmap.org/ en http://wikimapia.org/ en een artikel over openstreet maps: “Wikipedia voor het wegennet“ (te zien in het licht van het ‘nieuwe kartograferen’)
Algemene opmerkingen en suggesties aangaande de mindmaps & structuurschema’s
Met interesse heb ik naar jullie mindmaps gekeken, afgaande op alle creatieve verbanden en ideëen kunnen we hele leuke en interessante tijdschriften gaan krijgen.
Peerreviewing:
In deze cursus proberen we studenten te leren om op wellicht nieuwe manieren een onderzoekspaper te plannen, op te zetten en te schrijven. Het werken met een structuurschema, zoals besproken in het vorige hoorcollege is daar een voorbeeld van. Ga na of het structuurschema van je medestudent dat je beoordeelt aansluit bij jouw idee over een dergelijk structuur schema.
Vragen die je hierbij dient te stellen zijn bijvoorbeeld: Is er gedetailleerd, vertakt en liefst genummerd uiteengezet hoe het uiteindelijke paper eruit kan komen te zien? Is de argumentatiestructuur duidelijk? Welke stappen worden er gezet, kun je deze volgen en volgen deze logisch op elkaar? Is het doel van het onderzoek duidelijk? Vind je het relevant? Passen de genoemde theoretici samen in één analyse? M.a.w. zijn verschillende perspectieven verenigbaar? Hoe zit het met hun academische achtergrond?
En misschien wel het meest belangrijk: is het project haalbaar? Wordt er teveel theorie bij gehaald? Te weinig praktijkvoorbeelden? Of juist te weinig theorie en te veel praktijkvoorbeelden. Ga dus na hoe groot (dus eigenlijk hoe specifiek!) een theoretisch raamwerk kan zijn voor een artikel van ongeveer 2000 woorden.
Bij de uiteindelijke beoordeling wordt onder andere goed gekeken naar de mate waarin een team een coherent thema heeft weten te presenteren. Ga bij het ‘peerreviewen’ daarom na of het teamlid daadwerkelijk een voorstel en structuurschema heeft geschreven dat expliciet binnen het thema van jullie tijdschrift valt. Let er bijvoorbeeld op of de mindmap expliciet begint vanuit het thema van het team, staat het thema centraal? Bedenk ook wat je zelf aan je eigen mindmap zou veranderen als je naar die van je andere groepsleden en medestudenten kijkt? Wat houden de verbindingslijnen in de mindmap in? Ga na of de verbindingen voor jou logisch zijn, en zo ja hoezo en zo nee hoezo niet?
Hoofdredactie:
Verder is het voor de hoofdredacteuren belangrijk te kijken of de benaderingen van de verschillende studenten op elkaar aansluiten of botsen, en of er op verschillende (conflicterende?) analytische niveaus gewerkt wordt. Is er een balans tussen de artikelen te vinden? Hoe zie jij de balans, wat moet er verbeterd worden? Conflicteert het abstractieniveau van de voorstellen van de redactieleden met het abstractieniveau van de inleiding? Zorg dat er niet uiteindelijk 4 verschillende inleidingen in het nummer komen te staan. Ga na of de casussen van de verschillende redactieleden niet overlappen, voorbeelden kunnen slechts een keer uitgediept gebruikt worden? Als verschillende redactieleden dezelfde theoretici gebruiken, doen ze dat dan op eenzelfde manier? Zorg voor een afstemming van gebruik van concepten. Meest belangrijk is om de voortgang in de gaten te houden. Wordt er goed (samen)gewerkt en worden deadlines gehaald? Wat gaat er goed en wat gaat er minder goed?
Vorm:
Begin als team vast een oriëntatie over de uiteindelijke vorm en verschijning van het eindproduct. Zoek voorbeelden, wat vinden jullie wel goed en niet goed aan wetenschappelijke tijdschriften die jullie kennen of in de bibliotheek zijn tegen gekomen? Kijk ook hoe themanummers opgezet zijn om een idee te krijgen van wat jullie als team voor ogen hebben.
Tenslotte:
Probeer als het even kan de primaire literatuur bij secundaire referenties te zoeken. Kijk de originele werken in. Ga voor jezelf na hoe grote filosofen als Habermas en Kant geciteerd zijn, en bedenk of je je hierin kunt vinden.
Voor dinsdag a.s. (2 oktober) wordt er van jullie verwacht de peerreview van demindmaps en structuur klaar te hebben. Ik stel voor dat jullie deze onder de online posting van deze bestanden posten als reactie. Post dit vóór 15:00.
Tijdens onze volgende bijeenkomst op 9 oktober wordt er van jullie verwacht individueel de herschreven argumentatiestructuur en mindmap mondeling toe te lichten voor de restvan de groep. Na de bespreking van de leesvragen e.d. hebben we dan vervolgens per groepje besprekingen. Ieder team bereid een heldere mondelinge uiteenzetting over de voortgang van het themanummer voor. Succes!
Mindmap Arie N.
Mindmap Melle Gloerich
Hierbij toegevoegd mijn mindmap. Helaas weet Excel nog niet zo goed hoe hij het om moet zetten naar PDF, als je het niet duidelijk vindt moet je het zeggen want dan mail ik het ook nog wel.
Mindmap Stijn van N.
Hier alvast een eerste poging tot het maken van een mindmap. Gisterenavond naar het verkeerde adres verzonden.
Met vriendelijke groet,
Stijn v N
Mindmap en argumentatiestructuur Jhonny
Hierbij mijn voorstel voor een artikel omtrent hoe we naar het begrip gamespace moeten kijken in relatie tot de nieuwe manier van gamen waarbij fysieke input en ruimte belangrijker worden.
Info om berichten te posten & up te loaden
Beste studenten,
Ter informatie:
Voordat jullie daadwerkelijk op deze blog kunnen posten, dienen jullie de door mij verstuurde uitnodiging te accepteren. Vervolgens log je in. Als je ingelogd bent, moet ik als moderater je status wijzigen zodat je berichten kunt plaatsen en bestanden kunt uploaden.
Je kunt al wel direct een bericht typen en via ’safe’ opslaan. Publiceren kan echter pas als ik je daartoe gemachtigd heb, dit is helaas een standaard formaliteit van WordPress, de gebruikte blog-software.
Zie als voorbeeld de berichten van Stijn, Gijs en Wieske die hun mindmaps & structuurschema’s succesvol online hebben kunnen zetten.
Als er iets niet lukt, stuur me dan een email.
Met vriendelijke groet en succes,
Koen Leurs.
PS. Probeer aan de hand van je mindmap je uiteindelijke argumentatiestructuur zo expliciet mogelijk en genummerd te specificeren. Denk hierbij aan het voorbeeld van H1 van het proefschrift van Sybille Lammes dat ik jullie liet zien.
Een ander voorbeeld kun je vinden op http://w1jlnordeman.blogspot.com/2006/01/week-6-argumentatiestructuur-onderzoek.html. Dit is een blog van studenten die vorig jaar
de cursus “Spaces of (new) media” volgden. Probeer een dergelijk schematisch overzicht te maken, waarbij je daarnaast per onderdeel kort de inhoud uiteenzet.
