Spaces of (new) media blog

Ppt college 16 oktober

Mvgr,

Koen.

Beste studenten,

Om bij het werkcollege van volgende week genoeg tijd te hebben om de teksten te bespreken, heb ik besloten de studentpresentaties van de geannoteerde bibliografieën te schrappen.

Overzichtelijk de eisen voor volgend college:
1. Leesvragen maken voor teksten 5, 6, 7 en 8.
2. Geannoteerde bibliografie maken, op papier inleveren tijdens het werkcollege en online posten.
3. Lay-out plan maken per team + digitaal voorbeeld maken. Dit graag tonen tijdens het
werkcollege.

Tot volgende week en heel veel succes.

Groet,

Koen Leurs

Voor de volledigheid kunnen jullie de powerpoint van het werkcollege hier downloaden:
.ppt college 9 oktober

Beste studenten,

Over enkele weken gaan jullie inhoudelijke en formele (o.a. lay-out) feedback over
de artikelen van jullie groepsleden geven. Volg hierbij per team een vast patroon.
Het is aan te raden hierbij gebruik te maken van een checklist,
ik heb voorbeelden van een copy-editing checklist en een inhoudelijke peer-review
checklist bijgevoegd:

-Checklist copy-editor
-Checklist inhoudelijke peer-reviewer

Verder kun je bij onduidelijkheden ook de Handleiding academische vaardigheden  raadplegen, te vinden op http://www.let.uu.nl/tftv/nieuwemedia/onderwijs.php.

Tot morgen,

Koen Leurs.

Beste studenten,

 Hier even een kort bericht over het werkcollege van as. dinsdag.
Zoals jullie in het cursusrooster kunnen lezen zal het college
bestaan uit een klassikaal gedeelte en een gedeelte waarbij de teams
de docent spreken.

Ik stel voor dat we het college als volgt gaan indelen:

1e uur: studentpresentaties
2e uur: leesvragen tekst 3, 4 en 5
3e uur: teamgesprekken (team 1 dus 17:00, team 2 17:30).

1e uur:
In het eerste uur zullen jullie individueel een korte (5 minuten) powerpoint
presentatie geven over jullie argumentatiestructuur en mindmap. Geef
daarbij ook aan waar de feedback zich vooral op heeft gericht en hoe je
dit (hebt) verwerkt. Na iedere presentatie is er tijd voor vragen.

2e uur:
Zoals in het vorig werkcollege gaan we de leesvragen en eventuele onduidelijkheden
behandelen. Als er tijd is kijken we naar de opzet / argumentatiestructuur van de stukken.
Ook wordt er aandacht besteed aan de opdracht voor het college van 16 oktober.

3e uur:
Tijdens deze 2 sessies verwacht ik dat het team een statusrapport over de voortgang
van het tijdschrift geeft. Wat gaat er goed, wat gaat er niet goed? Welke obstakels
zijn jullie tegengekomen? Etc.

Tot zover, tot dinsdag!

Met vriendelijke groet,

Koen Leurs.

Met interesse heb ik naar jullie mindmaps gekeken, afgaande op alle creatieve verbanden en ideëen kunnen we hele leuke en interessante tijdschriften gaan krijgen.

Peerreviewing:
In deze cursus proberen we studenten te leren om op wellicht nieuwe manieren een onderzoekspaper te plannen, op te zetten en te schrijven. Het werken met een structuurschema, zoals besproken in het vorige hoorcollege is daar een voorbeeld van. Ga na of het structuurschema van je medestudent dat je beoordeelt aansluit bij jouw idee over een dergelijk structuur schema.

 Vragen die je hierbij dient te stellen zijn bijvoorbeeld: Is er gedetailleerd, vertakt en liefst genummerd uiteengezet hoe het uiteindelijke paper eruit kan komen te zien? Is de argumentatiestructuur duidelijk? Welke stappen worden er gezet, kun je deze volgen en volgen deze logisch op elkaar? Is het doel van het onderzoek duidelijk? Vind je het relevant? Passen de genoemde theoretici samen in één analyse? M.a.w. zijn verschillende perspectieven verenigbaar? Hoe zit het met hun academische achtergrond? 

En misschien wel het meest belangrijk: is het project haalbaar? Wordt er teveel theorie bij gehaald? Te weinig praktijkvoorbeelden? Of juist te weinig theorie en te veel praktijkvoorbeelden. Ga dus na hoe groot (dus eigenlijk hoe specifiek!) een theoretisch raamwerk kan zijn voor een artikel van ongeveer 2000 woorden. 

Bij de uiteindelijke beoordeling wordt onder andere goed gekeken naar de mate waarin een team een coherent thema heeft weten te presenteren. Ga bij het ‘peerreviewen’ daarom na of het teamlid daadwerkelijk een voorstel en structuurschema heeft geschreven dat expliciet binnen het thema van jullie tijdschrift valt. Let er bijvoorbeeld op of de mindmap expliciet begint vanuit het thema van het team, staat het thema centraal? Bedenk ook wat je zelf aan je eigen mindmap zou veranderen als je naar die van je andere groepsleden en medestudenten kijkt? Wat houden de verbindingslijnen in de mindmap in? Ga na of de verbindingen voor jou logisch zijn, en zo ja hoezo en zo nee hoezo niet?

Hoofdredactie:
Verder is het voor de hoofdredacteuren belangrijk te kijken of de benaderingen van de verschillende studenten op elkaar aansluiten of botsen, en of er op verschillende (conflicterende?) analytische niveaus gewerkt wordt. Is er een balans tussen de artikelen te vinden? Hoe zie jij de balans, wat moet er verbeterd worden? Conflicteert het abstractieniveau van de voorstellen van de redactieleden met het abstractieniveau van de inleiding? Zorg dat er niet uiteindelijk 4 verschillende inleidingen in het nummer komen te staan. Ga na of de casussen van de verschillende redactieleden niet overlappen, voorbeelden kunnen slechts een keer uitgediept gebruikt worden? Als verschillende redactieleden dezelfde theoretici gebruiken, doen ze dat dan op eenzelfde manier? Zorg voor een afstemming van gebruik van concepten.  Meest belangrijk is om de voortgang in de gaten te houden. Wordt er goed (samen)gewerkt en worden deadlines gehaald? Wat gaat er goed en wat gaat er minder goed? 

Vorm:
Begin als team vast een oriëntatie over de uiteindelijke vorm en verschijning van het eindproduct. Zoek voorbeelden, wat vinden jullie wel goed en niet goed aan wetenschappelijke tijdschriften die jullie kennen of in de bibliotheek zijn tegen gekomen? Kijk ook hoe themanummers opgezet zijn om een idee te krijgen van wat jullie als team voor ogen hebben.  

Tenslotte:
Probeer als het even kan de primaire literatuur bij secundaire referenties te zoeken. Kijk de originele werken in. Ga voor jezelf na hoe grote filosofen als Habermas en Kant geciteerd zijn, en bedenk of je je hierin kunt vinden. 

Voor dinsdag a.s. (2 oktober) wordt er van jullie verwacht de peerreview van demindmaps en structuur klaar te hebben. Ik stel voor dat jullie deze onder de online posting van deze bestanden posten als reactie. Post dit vóór 15:00.  

Tijdens onze volgende bijeenkomst op 9 oktober wordt er van jullie verwacht individueel de herschreven argumentatiestructuur en mindmap mondeling toe te lichten voor de restvan de groep. Na de bespreking van de leesvragen e.d. hebben we dan vervolgens per groepje besprekingen. Ieder team bereid een heldere mondelinge uiteenzetting over de voortgang van het themanummer voor. Succes!

Beste studenten,

Ter informatie:  
Voordat jullie daadwerkelijk op deze blog kunnen posten, dienen jullie de door mij verstuurde uitnodiging te accepteren. Vervolgens log je in. Als je ingelogd bent, moet ik als moderater je status wijzigen zodat je berichten kunt plaatsen en bestanden kunt uploaden.

Je kunt al wel direct een bericht typen en via ’safe’ opslaan. Publiceren kan echter pas als ik je daartoe gemachtigd heb, dit is helaas een standaard formaliteit van WordPress, de gebruikte blog-software.

Zie als voorbeeld de berichten van Stijn, Gijs en Wieske die hun mindmaps & structuurschema’s succesvol online hebben kunnen zetten.  

Als er iets niet lukt, stuur me dan een email.

Met vriendelijke groet en succes,

 Koen Leurs.

PS. Probeer aan de hand van je mindmap je uiteindelijke argumentatiestructuur zo expliciet mogelijk en genummerd te specificeren. Denk hierbij aan het voorbeeld van H1 van het proefschrift van Sybille Lammes dat ik jullie liet zien.
Een ander voorbeeld kun je vinden op http://w1jlnordeman.blogspot.com/2006/01/week-6-argumentatiestructuur-onderzoek.html. Dit is een blog van studenten die vorig jaar
de cursus “Spaces of (new) media” volgden. Probeer een dergelijk schematisch overzicht te maken, waarbij je daarnaast per onderdeel kort de inhoud uiteenzet.

Beste studenten,

Voor diegenen die niet op de door ons behandelde tekst van Foucault zijn gekomen,
via deze link kom je bij de tekst http://foucault.info/documents/heteroTopia/foucault.heteroTopia.en.html.

Daarnaast voeg ik toe de powerpoint van het college: snm-college-18-september.ppt.

• Verder wil ik iedereen vragen om voor dinsdag 25.09.2007 15:00 jullie individuele mindmaps en structuurschema’s online te plaatsen (onder de categorie van respectievelijk team 1 of team 2).
• Deze dienen vervolgens van feedback te worden voorzien door andere groepsleden voor 02 oktober.
• De herschreven structuurschema’s (op basis van de feedback) bespreken we tijdens onze volgende bijeenkomst (9 oktober).

 Post hieronder je vragen, opmerkingen en suggesties!

Heel veel succes!

Koen.

Beste studenten van werkgroep 2,

Ik heb deze blog aangemaakt om jullie constante toegang
tot de bestanden waarmee we gewerkt hebben te geven.

Aan deze post hang ik de bestanden van het eerste werkcollege (11.09.2007),

1. WC 1 PPT
2. Winkler, Hartmut. Mediendefinition
3. Groepsindeling